近日，美国波士顿大学（Boston University）的学者在预印本发行和存储服务平台（BioRxiv）上传了一篇科研论文，引起了巨大争议。

不少媒体以“研究人员制造出一种新的新冠毒株，致死率高达80%！”等类似标题对此进行了报道，一时间把相关研究机构推上了舆论的风口浪尖。

事实真是如此吗？研究人员真的在实验室里“制造出”了一种新的致命病毒吗？我们一起来看看。

01新毒株？实验室里的“杂交体”

新冠病毒之所以能侵害人体，是因为病毒表面的“手”（S蛋白，Spike Glycoprotein）可以牢牢抓住人体细胞表面的“门把手”（ACE2受体），从而闯入体内，造成感染。

而这个罪魁祸首——S蛋白还可以不断突变，从而新冠病毒出现各类变异的毒株（如Delta、Omicron等）及其分支。

突变会导致人们之前因感染病毒或接种疫苗后产生的抗体，无法继续有效抵御新的毒株，从而造成新的感染，这叫做“免疫逃逸”。

美国波士顿大学这项研究的目的，就是来看看S蛋白是否可以决定病毒的毒力大小，以及到底是病毒上的哪个部分在决定毒力的大小。

研究的做法也很简单——研究人员将Omicron变异毒株BA.1的S蛋白相关基因，添加到新冠病毒原始毒株（2020年早期的毒株）的基因组中，构建了一种“身体来自原始株、S蛋白来自Omicron变异株”的“杂交”新冠病毒。

02致死率？是小鼠的，不是人的！

很多人一听到“致死率高达80%”就担心不已。

然而，这个80%的“致死率”仅仅是试验动物的数据——这种“杂交”的新冠病毒杀死了10只试验小鼠中的8只。

而野生原始毒株的“致死率”则为100%（即感染了原始毒株的所有试验小鼠均死亡）。与此同时，纯粹的Omicron毒株没有引起小鼠致死，也没有导致严重的症状。这说明“杂交”的病毒毒力介于新冠原始毒株和Omicron变异毒株两者之间。

曾有研究认为，新冠病毒的S蛋白是毒力大小的关键。而这个研究的结果提示，现实世界中Omicron毒株引起症状相对较轻的原因，可能并不完全是由S蛋白的突变所导致的，还需考虑到其他蛋白的变化。

此外，该研究中所使用的小鼠是一种特殊的、可以表达人体ACE2受体的转基因小鼠（K18-hACE2）。

这种小鼠既没有感染过新冠病毒，也没有打过疫苗，在感染病毒后还会加速疾病的进程，专门用来研究病毒引起的重症和死亡——这与真实世界里人类感染病毒后的情况截然不同。

03杂交体？实验室里的常规操作

事实上，根据实际需求“制造”和“使用”包括嵌合病毒在内的各种“杂交体”（嵌合体），一直是科学界十分普遍的做法，被广泛用于新药、疫苗研发和疾病治疗中。

比如，治疗白血病和淋巴瘤的“CAR-T疗法”需要以改造后的病毒为载体，将某种基因导入人体肿瘤细胞来发挥作用；在乳腺癌的免疫治疗中，一直需要使用嵌合抗原受体的T细胞。

在我国，人为构建的“乙脑+寨卡”嵌合病毒被用来探索作为疫苗的候选株，而基于“EV71+CA16”嵌合病毒样颗粒的新型二价手足口病疫苗也已经获批了临床试验，有助于增强对手足口病防制。

“嵌合体”的制造不仅仅存在于病毒中，甚至已经来到了胚胎的阶段。部分国家进行的“人-猴”“人-猪”“人-鼠”等胚胎的构造，被批准用来进一步探索癌症等疾病的治疗方法。

这种全世界诸多研究人员每天都在进行的工作，在新冠疫情全球大流行之后却似乎变得十分敏感。尤其被一些媒体歪曲或断章取义后，甚至成为疫情背后各种阴谋论的来源。

其实，大自然中病毒本身的各种突变、结合和隐匿传播的能力和复杂度，或许远超人类的想象力。

04预印本不等于正式结论，仍需要评议

此外，该篇论文发布的平台——BioRxiv为一个预印本平台，并非正式的科学期刊，主要为了方便研究人员第一时间发布和报道自己的研究成果。

该平台在每篇文章之前都会有文字提醒，“（在这里）发布的文章没有经过正式的同行评审，所以不应指导与健康相关的行为，也不应在媒体上作为结论性报道”。

10月17日，波士顿大学发表声明，驳斥了一系列关于此论文的报道，表示各大媒体的报道是“虚假和不实的（false and inaccurate）”。

声明中说，该研究已被美国生物安全委员会（IBC）、美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）、波士顿公共卫生委员会审查批准。

整个研究都是在生物安全III级实验室中的生物安全柜中进行。研究人员必须通过层层门禁才能进入工作空间，所有的地板和墙壁“都是密封”的，实验室也有先进的过滤和净化技术——以确保病毒不会发生泄露。

不可否认，包括新冠在内的病毒学研究,确实需要经过严格的审查，遵守必要的规定，安全而持续地推进。但是，将一项常规进行的科学探索报道为“制造”出一种新病毒，确实是危言耸听了。

在新冠疫情依然肆虐、尚有不少问题有待研究和解决的当前，类似的探索也是积极而值得的。